Radio On line

Polémico cruce por una absolución de ladrones en Junín de los Andes

La decisión del juez Mariano Etcheto de aceptar el pago de dos cuotas de $ 2.500,00 cada uno por parte de los ladrones con frondoso prontuario, genero un cruce entre el fiscal Manuel González y el jefe de los jueces el doctor Juan Pablo Balderrama; quien trato de defender la decisión de Etcheto.
González acuso al juez Balderrama de cometer errores garrafales a la hora de argumentar el fallo, que en ningún lado dice que se puede recurrir el fallo y le enrosco haber sido el fiscal que archivo una de la denuncias del caso Aigo
El doctor Balderrama expreso, “ Una regla básica o principio rector que nos manda, dice articulo nº 17, solución del conflicto , jueces y fiscales preocuparan la solución del conflicto primario surgido a consecuencia del hecho a fin de contribuir a restablecer la armonía entre sus protagonistas y la paz social , la imposición de la pena es el último recurso , Esto es un norte , una guía que les impone a los jueces y fiscales , esto no es nuevo para aquellos que trabajamos en esto, yo creo que cumplo 25 años en la Justicia y es una máxima donde en el derecho penal es la última ratio en la solución de los conflictos , pero además nuestro legislador (Diputados) lo consagro en una cláusula de nuestro Código y es uno de los principios que tenemos que tener en cuenta aquellos que trabajamos en la Justicia . Los legisladores nos pusieron en la cabeza de jueces y fiscales esta responsabilidad, este principio lo tenemos que tener en cuenta en todo momento y cuando se da una posibilidad que la solución del conflicto se puede dar, la tenemos que aplicar porque esa es la voluntad del legislador; si nosotros hacemos lo que queremos, entonces estaríamos incumpliendo la voluntad del legislador, pero ya en el caso concreto donde se dice que pagan dos cuotas y se van; no están así. En primer lugar cabe aclarar porque me parece que hubo mala comunicación , primero en el hecho no hubo un robo , el hecho es un encubrimiento y esto tiene una particularidad , el robo es un delito contra la propiedad , el encubrimiento es un delito contra la administración de Justicia y tiene una particularidad y no es menor , primero que son figuran escindible, o se roba o se es encubridor , quien es encubridor no participo del robo , es una cuestión técnica pero lo quiero explicar sencillo , sí me imputan por el robo, no me pueden imputar por encubrimiento , si me imputan por encubridor, no me pueden imputar por el robo , una figura no puede ir con la otra .Este hecho que conmociono a muchos, es un delito contra la administración de Justicia , no es un delito contra la propiedad , es un hecho que además tiene todos los elementos porque la Fiscalía imputa por encubrimiento, no por robo, entonces es un hecho donde todos los elementos se recuperaron más allá que no haya imputación sobre el robo , porque la víctima , porque en realidad existió un robo porque la verdad tampoco la Fiscalía explica si es un robo o un hurto lo que había sucedido , se recuperó todo los elementos y lo único que se afectaba era la administración de Justicia y porque dijo eso porque aquel que tiene esos elementos encima que fueron productos de un delito , lo que afecta es que se puede resolver el hecho anterior o sea el robo o el hurto , esa es la afectación . Lo que propuso el magistrado (Etcheto) y no es que se ocurrió el antojadizamente, sino que la defensa le presenta una reparación económica para solucionar el conflicto y el Juez que intervino entendió que en este caso se podía dar esta situación para componer el conflicto , es una herramienta que tiene el Código , es una herramienta que le permite a la parte presentarla y es una herramienta que hizo el juez siguiendo la disposiciones del Código , además no libro de pena , no absolvió a nadie , sino que impuso o estuvo de acuerdo con una reparación económica que obviamente la Fiscalía no estaba de acuerdo , pero además dejo su resolución a resulta que esa reparación económica se efectivice o se concrete , resolver ahí efectivamente desligarlos del proceso . Lo que explico yo tiene sutiles diferencia con lo que se explicó el otro día , además vi que decían que el Juez no había esperado que lleguen los antecedentes , esto también hace que nosotros revisemos un control de las actuaciones que hace el Fiscal, este hecho que se trató ahí ocurrió el 05 de Noviembre del 2016 y esta semana en los últimos días del mes de Marzo 2017 o sea que transcurrió todo Diciembre, Enero, Febrero y prácticamente todo Marzo y en todo este tiempo , la Fiscalía que es la encargada de la investigación, los jueces no investigamos más , una de las reformas del Código es que los jueces no investigamos, sino que tómenos decisiones. La fiscalía en 4 meses no logro obtener los antecedentes de una de las personas , 4 meses tuvieron para tener los antecedentes que es bastante sencillo , se saca una ficha , hay un registro nacional , esta todo informatizado , esas fichas se escanean , se suben a una página web , se pide el informe y en el término de una semana digitalmente el registro lo informa, así que 4 meses no lo pude hacer y hoy le echa la responsabilidad al magistrado que no espero a que tenga los antecedentes , o sea hay que hacer un poco el trabajo a conciencia y tratar de mejorar nuestras prácticas para que esto funcione , ahí hay una cuestión en la investigación que la fiscalía debería haber saneado de otra manera y no echarle la culpa al Juez , es muy fácil echarle la culpa a otro , es como que hay que trabajar un poco en nuestra responsabilidades individuales “ expreso el Juez Balderrama.
En cuanto a la medida de reparar el daño con plata, el Juez dijo que ellos tampoco comparte eso de que se arregle con plata , pero así está en el código, “ No es que yo vivo en un repollo o ninguno de los jueces vivimos en otro lado, lo que hacemos los jueces es aplicar lo que dice el Código procesal y lo que dicen las leyes de fondo y nosotros no estamos de acuerdo que quien tiene dinero puede pagar para evadir la Justicia , eso no es nuestra visión , pero en un caso que tiene poca significancia jurídica , no hay un robo, un hurto, sino que hay una afectación a la administración de justicia y hay proposición de reparar el daño, donde nos parece adecuado la reparación del daño solucione el conflicto y no tiene ningún sentido aplicar la ley penal porque es la última instancia , el último recurso para solucionar un conflicto , entonces aceptamos esta relaciones económicas “ argumento.
Sobre la resoluciones de los Jueces en estos caso, Balderrama aseguro que pueden ser revisadas, “ Si la fiscalía cree que el juez está equivocado, porque los jueces no somos absolutos, porque todas decisiones que tomamos nosotros son revisables, claro que si , por eso es un concepto importante, la Provincia se organiza en un Colegio de Jueces , donde estamos los jueces de garantías o de control y otra organización de jueces que se llama Tribual de Impugnación , el Tribunal de Impugnación revisa todas las decisiones que tomamos los jueces de garantías o de control , nosotros nos equivocamos, somos humamos , todos nos equivocamos como todos, entonces nuestras decisiones cuando alguna de las partes , en este caso la fiscalía no está de acuerdo con nosotros sobre la decisión , tiene la posibilidad que se revise , no es absoluta la palabra que tiene el Juez en esa audiencia , muchas veces los defensores no están de acuerdo y se pide que se reviden nuestras decisiones , ese es el juego de peso y contra peso que tiene el funcionamiento de la Justicia” expreso el magistrado .

Deja un comentario